Tags
Amstel 288-A - 298-M, Bewonerscommissie Amstel, Bij minder dan 140 WWS-punten niet verkopen, Buurtquotum sociale huurwoningen, huurstaking, huurwoningen met asbest
-Nederlandse rechterlijke uitspraken staan op internet http://rechtspraak.nl, met rechtsboven in het venster klikken op ‘Zoeken in uitspraken’.
Voor de beschikking van Rechtbank Amsterdam (sector Kanton) van 18-04-2014 inzake BC Amstel tegen Rochdale, waarbij het verzoekschrift van BC Amstel niet-ontvankelijk werd verklaard: klik hier op http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:3772.
~ COMMENTAAR ~
[Dit commentaar kan hier nog nader worden uitgewerkt.
OPMERKINGEN VAN BELANGSTELLENDEN EN DESKUNDIGEN ZIJN WELKOM!]
Deze kantonrechter vindt een periode van 7 maanden voor het opstellen en indienen van een verzoekschrift op grond van artikel 8, derde lid, Overlegwet te lang (‘niet redelijk’). Echter noemt de Overlegwet hiervoor geen enkele termijn. Evenmin wordt in de beschikking van de kantonrechter gemotiveerd hoeveel te lang een periode van 7 maanden zou zijn, en welke periode dan niet te lang (‘wel redelijk’) zou zijn. Dit terwijl deze kantonrechter zelf voor het geven van de beschikking bijna 6 maanden nam (november 2013 – april 2014), in afwijking van de ‘vier weken’ genoemd op de rechtszitting in november 2013.
De beschikking noemt wel (in rechtsoverweging 19) ‘de omstandigheden van het geval’, waaronder het splitsen van het complex, het oprichten van een Vereniging van Eigenaren (VvE) en het verkopen van één woning aan een zittende huurder. Maar de woningcorporatie heeft deze SPLITSING, OPRICHTING EN VERKOOP voor de Bewonerscommissie GEHEIM GEHOUDEN.
Tevoren deelde de woningcorporatie zelfs schriftelijk aan de Bewonerscommissie mee dat het complex NIET zou worden GESPLITST. Daarbij vond het overeengekomen halfjaarlijkse OVERLEG tussen BC Amstel en de woningcorporatie NIET plaats tussen voorjaar 2012 en december 2013 (het laatstgenoemde dus eerst nà de rechtszitting).
Van deze splitsing, oprichting en verkoop nam de Bewonerscommissie pas kennis in het verweerschrift van de woningcorporatie. De woningcorporatie liet dit verweerschrift, ondanks herhaald aandringen van de bewonercommissie, pas indienen enkele dagen vóór de rechtszitting op 26-11-2013.
Voorts noemt de kantonrechter in deze beschikking het eigen belang van de woningcorporatie, maar zonder te motiveren welk belang dit is, en waarom dit eigen belang in dit geval zwaarder zou wegen dan het belang van de 99 huurders.
WELK “EIGEN BELANG”? Op Woningbeleggersdag 07-10-2014 deelde een bestuurslid van de woningcorporatie mee, dat Rochdale GEEN complexen hoeft te verkopen om de FINANCIËN.
De kantonrechter acht tevens (in rechtsoverweging 21) bescherming door het Unesco-verdrag (de Amsterdamse grachtengordel als werelderfgoed) voor het complex Amstel ‘onvoldoende aannemelijk’. Mogelijk zal de Unesco zelf zich in de toekomst hierover kunnen uitspreken.
~~ OVERWOGEN INITIATIEVEN INZAKE DE WONINGCORPORATIE ~~
– BC Amstel wendde zich bij brief en e-mail tot de nieuwe Amsterdamse wethouder Wonen Laurens Ivens (SP), met verzoek om een onderhoud over het behouden van sociale huurwoningen. Het nieuwe college van B&W spreekt van een ‘buurtquotum’: voor elke buurt een minimum aantal sociale huurwoningen.
– De mogelijkheid van een ‘huurstaking’. Daarbij betalen huurders de huur niet aan Rochdale, maar op een neutrale, geblokkeerde bankrekening, totdat Rochdale haar verplichtingen als verhuurder nakomt. De verhuurder moet de huurder het ‘rustig genot’ van de woning geven. Dit ‘rustig genot’ is er niet, of niet geweest, door oorverdovende verbouwingen in de woningen 296-U, 294-L, 296-R, 298-L, 292-D en 294-S. Maar voor dit ‘rustig genot’ betalen de huurders van complex Amstel wel maandelijks tezamen globaal (bijna 100 woningen x € 450 à 500 =) € 45.000 à 50.000 aan maandhuur, zo’n € 600.000 per jaar.
– Asbest. In alle woningen van complex Amstel zit enige asbest (in de kast van de combiketel). BC Amstel hoort van andere bewonerscommissies dat een woning met asbest niet mag worden verkocht. Hier zal BC Amstel andere bewonerscommissies nader naar vragen.
Lopen de heren verbouwers nu zelf in de asbeststof, en verspreiden zij dit op de galerijen en in de lift, en daalt deze asbeststof ook neer in andere woningen?
OPMERKINGEN VAN BELANGSTELLENDEN EN DESKUNDIGEN ZIJN HIERBIJ WELKOM.
– Volgens Circulaire 2013-2 van minister Blok van Wonen mogen huurwoningen met minder dan 141 WWS-punten alleen worden verkocht bij 1) een positieve zienswijze van de huurders èn 2) een positieve zienswijze van de gemeente, èn 3) met toestemming van de minister. Deze ‘positieve zienswijzen’ en ministeriële toestemming zijn er niet. Alle woningen van complex Amstel hebben minder dan 141 WWS-punten. BC Amstel zal ook hiernaar nader informeren.
OPMERKINGEN VAN BELANGSTELLENDEN EN DESKUNDIGEN HIEROVER ZIJN WELKOM.
Voor de Circulaire 2013-2:
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/circulaires/2013/09/24/mg-2013-02-circulaire-verkoop-corporatiewoningen.html.
– Een vordering wegens wanprestatie van Rochdale, dat zelf in haar meerjarenplan zegt: ‘Wij handhaven, samen met andere corporaties, een minimum aantal sociale huurwoningen per ‘wijk’. Handhaven, hoe doet zij dat?
Vóórdat er wordt verkocht, willen de huurders eerst weten wat dit ‘minimum aantal sociale huurwoningen’ is, en of er in ons complex Amstel op grond van die cijfers wel mag worden verkocht.
MEER OF ANDERE IDEEËN VAN BELANGSTELLENDEN EN DESKUNDIGEN ZIJN WELKOM.
bewonerscommissieamstel@live.nl
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
BC Amstel, wettelijke status, Overlegwet:
https://bcamstel.wordpress.com/2014/07/10
Verzoekschrift aan Rechtbank A’dam 2013: https://bcamstel.wordpress.com/2014/07/12
Geen hoger beroep, wel naar de wethouder: https://bcamstel.wordpress.com/2014/07/22
Taken ‘leefbaarheidsambassadeurs’: https://bcamstel.wordpress.com/2014/07/28
Te huur, sociale huurwoning Amstel 288-L: https://bcamstel.wordpress.com/2014/10/29
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~